Umstrittene Bewertungen, Abwertungen: Akira, Bibliographie, DNA, wer entscheidet über 9c?

Eine Kletterbewertung wird nicht von einem Komitee vergeben. Keine Jury, kein Verband, kein Messprotokoll. Der Erstbegeher schlägt eine Bewertung vor, die Wiederholer bestätigen sie oder korrigieren sie nach oben oder nach unten. Bei einer 6a gibt es viele Wiederholer, der Konsens stellt sich schnell ein. Bei der härtesten Bewertung einer Epoche kann die Wiederholung Jahre oder sogar Jahrzehnte auf sich warten lassen. Je höher das Niveau steigt, desto weniger Wiederholer können mitentscheiden. Das ist das ganze Paradox an der Spitze der Pyramide: die Bewertung wird dort gleichzeitig mehr diskutiert und ist weniger diskutierbar, weil niemand die Arme hat, um mitzudiskutieren.

Dieser Artikel zeichnet 3 Kontroversen nach, die die Debatte über das absolute Spitzenniveau geprägt haben: Akira 1995, Bibliographie 2020, DNA 2022. 3 Urteile, die sich nicht gleichen. Und eine vierte, jüngere Debatte, die die Natur der Frage selbst verändert: bewertet die Skala den Fels oder die menschliche Erfahrung, die sich daran reibt?

1995, Akira und die Geburt des Skandals

Charente, 1995. Fred Rouhling, französischer Kletterer, befreit eine Route in einer vergessenen Höhle und schlägt eine Bewertung vor, die wie eine Bombe einschlägt: 9b. Die erste 9b der Geschichte, während 9a+ institutionell noch gar nicht existiert. Zu diesem Zeitpunkt hat niemand höher als 9a bewertet. Rouhlings Vorschlag überspringt 2 Stufen auf einmal.

Die internationale Reaktion ist brutal. Von Hochstapelei und Mythomanie ist die Rede. Mehrere Elemente nähren den Verdacht: die Route ist teilweise ungesichert, ihr Ruf ist zwielichtig, und niemand kommt zum Wiederholen, um nachzuprüfen. Akira wird zur Legende, in den Kletterzeitschriften zitiert als Beispiel dafür, was man nicht tun sollte: zu hoch bewerten, zu früh, zu allein.

25 Jahre lang bleibt die Route ein Rätsel. Für die einen zu gefährlich, für die anderen zu verdächtig. Die Isolation schützt die Bewertung genauso sehr, wie sie sie entkräftet: ohne Wiederholung kein Konsens, also kein Urteil.

2020, die Rehabilitierung und die Abwertung von Akira

Ende 2020 beschließen Seb Bouin und Lucien Martinez, sich die Sache anzusehen. Bouin, der in dieser Zeit 9a+ und 9b sammelt, gehört zu den wenigen Kletterern, die Akira beurteilen können. Urteil nach der Wiederholung: die Route ist hart, aber sie ist 9a wert, nicht 9b.

Offizielle Abwertung also. 2 Stufen unter dem ursprünglichen Vorschlag. Auf dem Papier ist das eine rückwirkende Demütigung für Rouhling. In Wirklichkeit ist es eine Rehabilitierung. 1995 war 9a gerade erst bestätigt worden (Action Directe, Wolfgang Güllich, 1991). Damals 9b vorzuschlagen hieß, den Sport 2 Jahrzehnte in die Zukunft zu projizieren. Das Maß war zu hoch, die Intuition war richtig: Rouhling hatte eine Bewegung und ein Schwierigkeitsformat identifiziert, die dem entsprachen, was die Community später, ohne ihn, das moderne Spitzenniveau nennen sollte.

Die endgültige Bewertung rückt die historische Leistung wieder zurecht. Akira bleibt eine 9a, befreit 1995, was sie damals zu einer der härtesten Routen Frankreichs machte. Der Skandal bleibt als Lehrstück.

2020-2021, Bibliographie und die Demut von Alex Megos

Céüse, August 2020. Alex Megos gelingt die Erstbegehung von Bibliographie, ein langjähriges Projekt im legendären Sektor Berlin. Er schlägt 9c vor. In dem Moment ist sie damit die 2. Route dieses Niveaus weltweit, nach Silence, 2017 von Adam Ondra in Flatanger befreit. Er begründet: jahrelange Versuche, ein Vergleich mit seinen anderen 9b+.

Ein Jahr später, im August 2021, klettert Stefano Ghisolfi Bibliographie ebenfalls durch. Der Italiener findet bessere Beta, optimiert den Einsatz der Kneepads, verkürzt die Schlüsselsequenz. Sein Vorschlag: 9b+. Eine Abwertung um eine halbe Stufe.

Die Reaktion von Megos wird von der ganzen Community gewürdigt. Er akzeptiert die Abwertung öffentlich, erkennt an, dass Ghisolfis Beta ökonomischer ist als seine eigene, und bestätigt, dass sein ursprünglicher Vorschlag wohl zu hoch war. Diese Demut hat viel dazu beigetragen, die Idee zu rehabilitieren, dass die Bewertung ein kollektiver Prozess ist.

Die Lehre ist eindeutig. Der Erstbegeher verordnet nicht, er schlägt vor. Die Community bestätigt nicht en bloc, sie justiert im Lauf der Wiederholungen nach. Und die endgültige Bewertung ist, wenn sie sich irgendwann stabilisiert, immer ein Kompromiss zwischen der härtesten und der am besten optimierten Version derselben Sequenz.

2022, DNA und der Schwindel der schwebenden 9c

Verdon, 2022. Seb Bouin befreit DNA, ein Projekt an der Wand der Escalès. Er schlägt 9c vor und begründet seinen Vorschlag methodisch: aufgewendete Zeit im Vergleich zu seinen bestätigten 9b+, Anzahl der Versuche. Er tut genau das, was man von einem ehrlichen Erstbegeher an der Spitze des Sports erwartet.

Bouin bleibt nicht beim Vorschlag stehen. Er ruft die Community öffentlich dazu auf, es zu probieren, um zu bestätigen oder zu widerlegen. Das ist die Geste, die die moderne Bewertung vor dem Ego-Prozess rettet: anzuerkennen, dass man nicht allein entscheidet.

Nur kommt niemand. Oder besser: niemand kommt lange genug. Die wenigen Kletterer weltweit, die eine 9c beurteilen können, sind 4 oder 5, sie haben ihre eigenen Projekte und ihre eigenen Felsen. Der Verdon ist weit, der nötige Aufwand ist maßlos für ein Urteil, das ihrer eigenen Bilanz nichts einbringt. Die Bewertung von DNA bleibt in der Schwebe, weder widerlegt noch bestätigt, 3 Jahre nach der Erstbegehung.

Typischer Fall an der Spitze der Pyramide. Wenn der Pool an Wiederholern auf eine Handvoll schrumpft, läuft der Konsensmechanismus langsamer. Die Bewertung schwebt, aufgehängt an Versuchen, die vielleicht nie kommen. Um zu verstehen, wie eine Bewertung unter normalen Bedingungen entsteht, siehe die Bewertung von Kletterrouten.

Das Ego, die Sponsoren und die Angst vor der Abwertung

Jenseits von 9b+ wird das Vorschlagen einer Bewertung zu einem politischen Akt. Die Profis wissen, dass eine Abwertung Glaubwürdigkeit und Sponsoring kostet. Eine mit 9c bewertete Route, die nach einer Wiederholung auf 9b+ zurückfällt, ist ein Titel weniger in der Bilanz und eine Zeile weniger in den Vertragsverhandlungen.

Manche verwenden den Slash /: 9b+/c, was so viel heißt wie: es liegt zwischen den beiden, die Community soll entscheiden. Das Verfahren vermeidet den Vorwurf der Überbewertung und lässt die Tür für einen späteren Konsens offen.

Die Bewertung ist auch ein symbolisches Objekt, aufgeladen mit wirtschaftlichen Interessen. Die technische Ehrlichkeit des Kletterers (der bewerten möchte, was er wirklich empfunden hat) gerät in Spannung mit seinem sportlichen Interesse (das bewerten möchte, was den Wiederholungen standhält). Die Besten schaffen es, beides zu vereinbaren. Die meisten entscheiden, bewusst oder nicht, zugunsten des zweiten.

Die Debatte 2025: ist die Bewertung sexistisch?

Juni 2025, Kimbrough Moore, Kletterer und Philosophieprofessor an der University of San Francisco, veröffentlicht einen Essay, der die ganze Diskussion verschiebt. Seine These: die Routen werden historisch von Männern mit etwa 1,75 m eingerichtet, was einen strukturellen Bias im Bewertungssystem selbst erzeugt.

Eine 6a mit einer großen dynamischen Bewegung wird für einen Erstbegeher von 1,75 m statisch geklettert, für eine Kletterin oder einen Kletterer von 1,60 m als engagierter Dyno. Der körperliche Aufwand und das psychische Engagement sind nicht vergleichbar. Trotzdem trägt die Route eine einzige Note, geeicht auf die dominierende Statur. Für kleinere Morphologien kann dieselbe 6a einen realen Aufwand bedeuten, der 6b+ oder sogar 6c entspricht.

Moore schlägt eine systematische Verallgemeinerung der Mehrfachbewertungen vor. Keine einzelne Note mehr, sondern Spannen (7a/6c+), die die empfundene Schwierigkeit je nach Statur abbilden. Das wäre ein tiefgreifender Umbau des Systems, der die Bewertung von einem „objektiven“ Bezugspunkt in einen kontextuellen verwandeln würde. Das Thema geht über die Geschlechterfrage hinaus, es betrifft jede Minderheitenmorphologie, sehr große Kletterer eingeschlossen.

Die Erwiderung: Bill Ramsey gegen systematische Slash-Grades

Bill Ramsey, 64 Jahre, Philosoph und Kletterer aus Nevada, veröffentlicht kurz darauf eine Erwiderung mit dem Titel „Rethinking Slash Grades“. Sein Argument stellt sich gegen Moore und erkennt zugleich die Realität des Morpho-Bias an.

Für Ramsey würde eine systematische Vervielfachung der Bewertungen nach Morphologie 3 Probleme schaffen. Zuerst eine Illusion differenzierter Schwierigkeit, die glauben machen würde, eine Route sei für bestimmte Körper von Natur aus härter, obwohl sie einfach anders ist. Dann eine Fragmentierung des gemeinsamen Bezugssystems: wenn jeder Kletterer seine persönliche Bewertung hat, wird der Vergleich von 2 Begehungen unmöglich. Schließlich eine implizite Bevormundung kleiner Kletterer, denen man sagen würde, hier ist deine eigene Bewertung, statt sie den Abstand zur offiziellen Bewertung selbst einschätzen zu lassen.

Seine Position: eine Route hat einen Grad, und es steht jedem frei, ihn am eigenen Körper zu messen. Das aktuelle System hat seine Mängel, aber es bewahrt die Universalität eines geteilten Bezugspunkts. Die bestehenden Slash-Grades (vom Typ 8a/8a+) müssen die Ausnahme bleiben, reserviert für Routen, deren Schwierigkeit aus Sicht des Erstbegehers wirklich mehrdeutig ist, und kein systematisches Werkzeug morphologischer Differenzierung.

Die Debatte tobt jenseits des Atlantiks seit dem Sommer 2025 und beginnt, nach Europa überzuschwappen. Die Fachzeitschriften greifen sie auf, die Podcasts widmen ihr Stunden. Die Verbände betrachten die Diskussion mit vorsichtigem Blick. Alle spüren, dass es um mehr geht als um einen Gelehrtenstreit.

Und Frankreich in alldem?

Die französische Tradition bleibt relativ homogen. Wenige systematische Slash-Grades, wenige öffentliche Streitigkeiten über Abwertungen, ein stillschweigender Konsens um die Idee, dass die Bewertung unvollkommen, aber nützlich ist. Die französischen Kletterer akzeptieren, dass eine 7a um 10% schwankt, je nach Klettergebiet, Fels, Erstbegeher, Feuchtigkeit, Laune. Sie ist ein gemeinsamer Bezugspunkt, kein absolutes Maß.

Die morphologische Diskussion kommt dennoch auf, vor allem bei den jüngeren Generationen und bei den fortgeschrittenen Kletterinnen. Man hört immer öfter, in den Foren und in den Hallen, die Idee, dass eine Bewegung „morpho“ ist und dass die Bewertung die reale Schwierigkeit für diese oder jene Statur nicht abbildet. Die FFME hat noch nicht öffentlich Stellung bezogen, aber das Thema wird irgendwann in den technischen Kommissionen landen. Damit du dich im Vokabular zurechtfindest, deckt unser Kletterlexikon das Wesentliche ab.

Zum Vergleich: die Grundprinzipien der Bewertung gelten, egal ob du an Kunstharz oder am Fels bist: die Bewertung der Routen und die des Boulderns folgen unterschiedlichen Logiken, beruhen aber beide auf demselben Konsensmechanismus.

3 Fälle, ein und derselbe Konsensmechanismus

Die Bewertung ist ein Konsens in Bewegung. Der Erstbegeher schlägt vor, die Community entscheidet, und die endgültige Note erscheint erst nach mehreren Wiederholungen. Akira hat 25 Jahre gebraucht, um zu ihrem Urteil zu kommen, Bibliographie 1 Jahr, DNA schwebt nach 3 Jahren immer noch. Je höher das Niveau steigt, desto mehr hakt der Mechanismus, weil der Pool an Wiederholern schrumpft, bis er nicht mehr ausreicht.

Die Morpho-Debatte von 2025 ist wahrscheinlich die wichtigste philosophische Wende seit der Erfindung der Slash-Grades. Sie fragt nicht mehr nur, wie man bewertet, sondern was man bewertet: das Stück Fels oder die menschliche Erfahrung. Wie auch immer sie ausgeht, die französische Bewertung wird wohl weiter die einzelne Note bevorzugen, aber mit einem klareren Bewusstsein dafür, was sie auslässt.

Für den, der klettert, ist die praktische Konsequenz einfach. Eine Abwertung positioniert die Leistung im beweglichen Bezugssystem der Community neu. Wenn du auf eine umstrittene Bewertung stößt, schau dir die Wiederholer und ihre Berichte an, bevor du dir dein Urteil bildest.

Mehr erfahren… weiterlesen